La propuesta kirchnerista para distinguir deuda “legítima” de “política” y su impacto en el FMI

Mientras el gobierno de Javier Milei busca recuperar el acceso al crédito internacional, en el principal espacio opositor comienza a tomar forma un planteo de sentido contrario: revisar el origen de parte de la deuda externa y dejar de pagar aquellos compromisos considerados “políticos” o “ilegítimos”. La idea, impulsada por Cristina Fernández de Kirchner, apunta a distinguir entre la deuda tomada para financiar inversiones y aquella contraída, según esta visión, por razones geopolíticas o para sostener gobiernos específicos.

La propuesta no es aún un proyecto de ley ni una plataforma formal, pero sí una línea de trabajo que la ex presidenta viene dictando a dirigentes del kirchnerismo y sectores del peronismo afines, con vistas a la campaña presidencial de 2027. La novedad de la iniciativa es que retoma la vieja doctrina peronista de la “deuda odiosa” y la adapta al contexto actual, con el FMI como principal acreedor.

El origen de la auditoría: el préstamo de 2018 y el acuerdo de 2025

El núcleo de la discusión gira alrededor del préstamo “stand by” por US$ 57.000 millones aprobado en junio de 2018 durante el gobierno de Mauricio Macri, del cual se desembolsaron cerca de US$ 44.000 millones. Para el kirchnerismo, ese crédito tiene un origen ilegal porque su objetivo habría sido eminentemente político: sostener financieramente al gobierno de Macri antes de las elecciones presidenciales de 2019 y evitar una crisis cambiaria que acelerara su derrota electoral.

A ese monto se suman los US$ 20.000 millones adicionales aprobados por el FMI en el acuerdo de Facilidades Extendidas cerrado en abril de 2025 con el gobierno de Milei, del que ya se desembolsaron unos US$ 15.000 millones. En total, los desembolsos del Fondo a la Argentina durante las administraciones de Macri y Milei suman aproximadamente US$ 59.000 millones, aunque la cifra exacta depende de los tramos pendientes.

El argumento kirchnerista se apoya en críticas realizadas incluso por la Oficina de Evaluación Independiente del propio FMI, que años atrás cuestionó el programa de 2018 por apartarse de los procedimientos habituales y por tener objetivos demasiado optimistas. Sin embargo, el organismo nunca declaró inválido el préstamo ni reconoció irregularidades que habiliten jurídicamente su desconocimiento.

La doctrina de la “deuda odiosa” y sus límites legales

La idea de distinguir entre deuda “legítima” y “política” no es nueva en el peronismo. Desde hace décadas, distintos sectores sostienen que existen deudas “odiosas” o contraídas en violación de normas nacionales o internacionales. La novedad es que ese concepto vuelve a instalarse en un contexto político completamente distinto, con una deuda con el FMI que sigue siendo la mayor exposición crediticia de la historia del organismo.

Según el planteo, la deuda debería separarse en dos partes. La primera correspondería a obligaciones financieras normales, que deberían seguir siendo honradas, y que se relacionan directamente con el porcentaje de deuda que le hubiera correspondido a la Argentina por su nivel de aporte al FMI. Ese número, según los cálculos de los economistas cercanos a la ex presidenta, no debería superar los US$ 25.000 millones.

La segunda parte sería aquella vinculada a decisiones políticas extraordinarias del Fondo, que según esta interpretación podría ser objeto de una renegociación mucho más agresiva o incluso de un desconocimiento parcial. Concretamente, se trataría de unos US$ 40.000 millones que Argentina debería desconocer, o al menos replantear en plazos e intereses, más allá de los 10 años máximos que autorizan los estatutos del FMI para los créditos stand by y facilidades extendidas.

Especialistas en derecho internacional y finanzas advierten, sin embargo, que trasladar esa idea a una decisión concreta sería extremadamente complejo. A diferencia de una sentencia judicial, los préstamos del FMI se encuentran respaldados por acuerdos internacionales aceptados voluntariamente por los Estados miembros. Argentina, además, continuó reconociendo esas obligaciones durante los gobiernos de Alberto Fernández y Javier Milei mediante nuevos acuerdos y refinanciaciones, lo que fortalece la continuidad jurídica de la deuda. En consecuencia, un eventual desconocimiento unilateral difícilmente podría limitarse a una parte sin afectar la totalidad de la relación con el Fondo.

El rol de Guillermo Michel y el peronismo económico

Uno de los principales referentes económicos del peronismo para la campaña de 2027 es Guillermo Michel, exdirector de Aduanas y exsecretario de Política Tributaria. Michel sostuvo que una futura administración debería dejar de pagar la parte “política” de la deuda con el FMI, argumentando que el organismo violó su propio estatuto cuando otorgó el préstamo récord de 2018. Sus declaraciones se apoyan en cuestionamientos que distintos economistas vienen realizando desde hace años respecto de la legalidad y los objetivos de aquel programa.

La ex presidenta consultó a varios expertos tanto en deuda como en acciones jurídicas, para saber qué tan cierta y posible es la alternativa que tiene en mente. Aseguran que cada tanto frena a su hijo Máximo, que busca una salida aún más revolucionaria que la que Cristina tiene en mente y diseña en sus largas horas de condena en su domicilio. La discusión interna refleja las tensiones dentro del kirchnerismo entre una postura más moderada y otra más radical.

Datos clave

Impacto en la economía y en los mercados

La propuesta se da en un momento en que el gobierno de Milei busca reinsertar al país en los mercados de crédito. Un eventual desconocimiento parcial de la deuda con el FMI, aunque sea solo una declaración de campaña, podría generar incertidumbre entre los inversores y complicar la negociación de nuevos acuerdos. Los analistas consultados por Perfil señalan que, incluso si la idea no se concreta, el solo hecho de que se instale en el debate político puede afectar la percepción de riesgo del país.

Por otro lado, los defensores de la iniciativa sostienen que la Argentina ya ha demostrado capacidad de pago y que una renegociación agresiva no necesariamente implicaría un default, sino una revisión de los términos. Sin embargo, los especialistas en derecho internacional advierten que el FMI no acepta desconocimientos unilaterales y que cualquier cambio requeriría una negociación compleja.

Lo que viene

La propuesta kirchnerista será probablemente uno de los ejes de la campaña presidencial de 2027, justo cuando el oficialismo busca consolidar la normalización financiera. Mientras tanto, la ex presidenta sigue trabajando en la auditoría del megaendeudamiento, con la mira puesta en documentar qué parte de la deuda fue tomada por razones políticas y no para financiar inversiones productivas.

El debate recién comienza. Por ahora, no hay ningún proyecto de ley ni iniciativa formal, pero la discusión promete marcar la agenda económica de los próximos meses.

Fuente: Perfil – “¿Cómo es el proyecto kirchnerista de quita de la deuda argentina para implementar en 2027?” (Carlos Burgueño, 26/07/2026) – https://www.perfil.com/noticias/columnistas/como-es-el-proyecto-kirchnerista-de-quita-de-la-deuda-argentina-para-implementar-en-2027-por-carlos-burgueno.phtml